djibnet.com: La Guerre Contre L'Axe Du Mal Est-Elle Perdue? - djibnet.com

Aller au contenu

Page 1 sur 1
  • Vous ne pouvez pas commencer un sujet
  • Vous ne pouvez pas répondre à ce sujet

La Guerre Contre L'Axe Du Mal Est-Elle Perdue? Noter : -----

#1 L'utilisateur est hors-ligne   Muslin Icône

  • Membre Avancé
  • PipPip
Groupe :
Membres
Messages :
1 276
Inscrit :
02-juillet 08
Gender:
Not Telling

Posté 19 juillet 2009 - 02:58

J'ai lu cet article qui explique la situation dans laquelle les forces engagées en Afghanistan font face. Il semblerait (au conditionnel) que les talibans sont entrain de gagner la guerre et que l'axe du bien cherche à négocier. C'est surprenant! Comment se fait-il qu'on puisse gagner une guerre contre les meilleures armées du monde? Les talibans sont-ils des super-soldats qui ne connaissent ni la faim ni la soif et disposent -ils des armatures qui les rendent invulnérables? Iron man, aurait-il perdu la guerre contre le bédouin ? J'ai vraiment des doutes....et vous?

Lisez l'article ici

" [...] L'impasse militaire est évidente : "We are not winning...", a reconnu le président Obama. Peut-on négocier, et avec qui ? Les négociations sponsorisées par l'Arabie saoudite ne débouchent sur rien : en position de force, les talibans n'ont aucun intérêt à négocier. On cherche désespérément les talibans modérés [...]"

"[...] Faut-il plier bagage ? Pierre Lellouche, qui était chargé d'une mission de coordination sur l'"AfPak" (Afghanistan-Pakistan), rappelait, lors d'une interview à Kaboul, que, si nous pouvions rentrer chez nous en paix, il ne faudrait pas hésiter [...]"

"[...] Or cette politique débouche sur une impasse, car ces groupes extrémistes ont acquis leur autonomie et menacent désormais la cohésion du pays [...]" (le Pakistan)



"[...] Il est enfin indispensable de monter un très ambitieux programme d'aide au Pakistan, dont l'économie est en chute libre - on cite des besoins de 50 milliards de dollars sur trois ans ! Seule une armée qui aura clairement fait le choix de cesser tout soutien aux groupes extrémistes pourra freiner les djihadistes qui circulent entre Pakistan et Afghanistan [...]"




0

#2 L'utilisateur est hors-ligne   snake Icône

  • Membre Avancé
  • PipPip
Groupe :
Membres
Messages :
857
Inscrit :
12-novembre 05
Location:
behind you

Posté 19 juillet 2009 - 08:53

Dans cette guerre, personne ne sortira vainqueur, car les alliees ne gagneront pas en AFGHANISTAN comme les russes et les indiens avant eux . Et si c'est le taliban qui prend le pouvoir, c'est toute la region qui va perdre car ces gens la veulent gouverner un pays sans avoir la moindre education. Quand, avec leur mentalite, ils ordonnent aux jeune filles de rester a la maison et ne pas suivre des etudes, ils sont deja perdant d'avance car les femmes sont la colonne vertebrale d'une societe, et si , malheureusement , ces femmes n'ont pas acces aux savoir, toute la societe s'ecroulera tot ou tard.

Les armes n'ont jamais resolu un probleme, on voit que les americains combattent les talibans depuis 8 ans, sans succes. Il faut negocier et faire de la politique. Et discuter n'est pas reservee seulement a ses allies qui ont deja le meme vision du monde, mais discuter avec ses ennemies car la fin de chaque guerre est la negociation des beligerants, et non pas une discusion avec ses alliees.............mais la question est: nos politiciens, veulent-ils vraiment la paix dans cette region ?.................ciaooo
« C'est un peu de savoir qui fait de vous un athée et une exploration plus approfondie de la Science qui fait de vous un Croyant. »

The best gift you can give to your children, is choosing the right mother for them.
0

#3 L'utilisateur est hors-ligne   Muslin Icône

  • Membre Avancé
  • PipPip
Groupe :
Membres
Messages :
1 276
Inscrit :
02-juillet 08
Gender:
Not Telling

Posté 20 juillet 2009 - 01:44

salut snak,

Si t'es sûr qu'ils ne vont pas gagner cette guerre alors pourquoi l'ont-ils fait? Ne me dis pas à cause de la politique d'un certain illuminé. Si c'était le cas, comment un pays qui se trouve au dessus de l'humanité grâce à son savoir immense et la place importante qu'il donne à la femme, peut-il élire un homme pareil? D'ailleurs si leurs connaissance du monde étaient si élevés, ils n'auraient pas fait cette guerre tout en sachant qu'ils ne vont pas gagner. Détrompes-toi, les alliés ne sont pas si différents que les talibans.

J'ai aimé cette phrase "les armes n'ont jamais résolues un problème" pour deux raisons. D'abord (si on prend le sens propre de la phrase) les alliés sont les grands producteurs d'armes en tout genre ( chimique, atomique...) et tu sais la raison....résoudre leurs problèmes par les armes. Ensuite (au sens abstrait), leurs mentalités ne leurs permettent pas d'atteindre un état de conscience supérieur (pacifisme, humanisme...) pour renoncer à la guerre et à la barbarie....Ils ne sont que des talibans en costume.

Donc cette guerre d'Afghanistan symbolisant la guerre contre l'axe du mal, a encore des beaux jours devant elle tant que les morts font vivre et les mentalités si peu évoluées.....

Ce message a été modifié par Muslin - 20 juillet 2009 - 01:45 .

0

#4 L'utilisateur est hors-ligne   khalid Icône

  • Membre Avancé
  • PipPip
Groupe :
Membres
Messages :
707
Inscrit :
16-octobre 03
Gender:
Male

Posté 20 juillet 2009 - 10:54

La strategie d'Obama en Afghanistan et le Pakistan est pleine de contradiction. Pour lui l'objectif principal est de demanteler et vaincre Al-queida et les talibans et empecher leur retour. L'intervention americaine consiste a proteger les Etats-Unis et leurs allies contre d'autres attentats terroristes. Avec cette approche ils n'auront pas le soutient des populations afghans ou pakistanaises. Ces derniers considereront, avec raison, les allies comme une force d'occupation. Et pendant ce temps les complexe militaro-industriel font des affaires en or.

A mon avis les Etats-Unis ont accompli leurs projets. C'est-a-dire realiser de pipeline reliant le Turkmenistan au pakistan. Placer Hamid Karzai (qui est un ancien employe d'Unical) et enfin etablir une base aux frontieres de la Chine et l'Iran, sous le pretexte de la lutte contre le terrorisme.

A propos de l'opium, l'auteur de l'article oubli que les talibans avaient eradique la culture du pavot. Si l'opium profite aux talibans, pkoi les allies ne font pas ce que les talibans ont accompli avec si peu de temps et des moyens archaiques?
0

#5 L'utilisateur est hors-ligne   Muslin Icône

  • Membre Avancé
  • PipPip
Groupe :
Membres
Messages :
1 276
Inscrit :
02-juillet 08
Gender:
Not Telling

Posté 20 juillet 2009 - 09:00

Je suis 100% d'accord avec ton analyse khalid! Cette defaite est un trompe-l'oeil!
0

#6 L'utilisateur est hors-ligne   freeman Icône

  • Membre Avancé
  • PipPip
Groupe :
Membres
Messages :
1 885
Inscrit :
19-mai 08

Posté 22 juillet 2009 - 12:38

Voir le messagekhalid, le 20 July 2009 - 07:54 AM, dit :

La strategie d'Obama en Afghanistan et le Pakistan est pleine de contradiction. Pour lui l'objectif principal est de demanteler et vaincre Al-queida et les talibans et empecher leur retour. L'intervention americaine consiste a proteger les Etats-Unis et leurs allies contre d'autres attentats terroristes. Avec cette approche ils n'auront pas le soutient des populations afghans ou pakistanaises. Ces derniers considereront, avec raison, les allies comme une force d'occupation. Et pendant ce temps les complexe militaro-industriel font des affaires en or.

A mon avis les Etats-Unis ont accompli leurs projets. C'est-a-dire realiser de pipeline reliant le Turkmenistan au pakistan. Placer Hamid Karzai (qui est un ancien employe d'Unical) et enfin etablir une base aux frontieres de la Chine et l'Iran, sous le pretexte de la lutte contre le terrorisme.

A propos de l'opium, l'auteur de l'article oubli que les talibans avaient éradique la culture du pavot. Si l'opium profite aux talibans, pkoi les allies ne font pas ce que les talibans ont accompli avec si peu de temps et des moyens archaiques?


Je vais aller dans le sens contraire à ce que vous dites, même si je suis d'accord avec vous sur un certain nombre des points comme la réalisation de pipeline.

Je pense que cette guerre était perdue comme celle de l'irak avant l'élection d'obama.
La première erreur voulue ou pas, les états unis ont fait la guerre contre la population afghane ou irakienne et pas seulement contre les talibans ou saddam comme ils disaient.

La population ne soutenait pas les talibans, mais a vite déchanté avec l'arrivée des américains et leur aillés qu'ils croyaient leur sauveurs.

Nous pouvons interpréter l'attitude des américains en :
- méconnaissance des traditions et culturelles afghanes qu'ils n'arrivaient pas à faire la différence entre la population et les combattants talibans.
- tradition cowboy : on tire d'abord et on vérifie après (le résultat).

- une idée plus mesquine: créer des guerres qui durent 100 ans pour faire tourner notre économique tiré par le secteur d'armement et assurer l'élection des faucons encore des décennies.

- juste une bande des bandits qui ont profité un moment de l'histoire pour se faire du blé à court terme. Mon opinion penche pour cette option.

Avant de se lancer dans la course à la présidentielle, obama avait vu la perte de ces guerres, mais ne pouvez pas accepter une défaite affiché en Afghanistan et une déstabilisation du pakistan.

La guerre en afghanistan est une guerre à ne pas perdre pour l'humanité. C'est une guerre contre l'obscurantisme. C'est une guerre pour la liberté d'une partie de l'humanité.

Obama père de deux filles ne peut pas accepter de perdre une telle guerre au moins du point de vue de symbole.

Il souhaite que ces sont les musulmans qui livrent cette bataille pour éviter une mauvaise interpretation et regagner les coeurs des musulmans.

Donc, la stratégie d'obama est double.

- impliquer le pakistan en fournissant tout l'aide nécessaire.
- s'allier avec l'iran et ouvrir un deuxième front contre le taliban.

L'implication du pakistan est une reussite, mais à cause de l'élection truquée en iran, la stratégie a des plombs dans l'aile.

En plus, obama livre une autre bataille stratégie avec israël qui veut la destruction de l'iran.

L'avenir de ces régions se joue entre obama et les cinq cavaliers de l'apocalypse (israël, iran, irak, pakistan et afghanistan).

L'avenir nous dira qui va gagner.

Mais, il faut reconnaitre pour l'instant qu'obama est au bord d'un vaisseau dont aucun commande ne répond correctement.
0

#7 L'utilisateur est hors-ligne   kabriid Icône

  • Membre
  • Pip
Groupe :
Membres
Messages :
245
Inscrit :
23-mai 07

Posté 23 juillet 2009 - 12:43

il y a comme un problème dans le titre: l'afpak n'a jamais fait partie de l'axe du mal.
0

#8 L'utilisateur est hors-ligne   khalid Icône

  • Membre Avancé
  • PipPip
Groupe :
Membres
Messages :
707
Inscrit :
16-octobre 03
Gender:
Male

Posté 24 juillet 2009 - 01:09

La guerre en Afghanistan n'a pas ete livre pour lutter contre l'obscurantisme. Le monde s'en foutait pas mal du sort des afghans pendant le regne des talibans. Aujourd'hui ce sont les memes qui souffrent sous le regime de karzai et les bombardements des allies. Les afghans sont les oublies de cette guerre. Par contre, on les utilise pour obtenir des milliards. L'administration d'obama a beaucoup a gagner en impliquant serieusement l'Iran, au lieu de le menacer (voir les recentes declarations de Hillary).
0

Partager ce sujet :


Page 1 sur 1
  • Vous ne pouvez pas commencer un sujet
  • Vous ne pouvez pas répondre à ce sujet